0
ENG


Вычисление фактического участия приперекрестном владении в системе Law-Studio. (PDF)




Проблема вычисления фактического участия при перекрестном владении в организациях хорошо известна:

Особенности определения взаимозависимости при расчете доли участия (Гарант)

Заполнение уведомления об участии в иностранных организациях при наличии кольцевого или перекрестного владения. (PWC)

Как определить долю фактического участия одной организации в другой в сложных случаях? (Астра)

Суть проблемы – попытка рассчитать все цепочки владения в случае перекрестного владения приводят к бесконечной геометрической прогрессии.

Решение, так или иначе, сводится к методике министерства финансов (письмо от 21 июня 2013 г. N 03-01-18/23476), в котором предлагается так называемый «матричный метод» и метод числовой последовательности (которые по сути одно и то же, но матричный более универсален), и это изящный способ решить проблему с геометрическими прогрессиями.

Тем не менее, задача не становится очень простой - корректно составить матрицу прямого участия, произвести несколько операций с матрицами и интерпретировать результат. Например, в приведенной выше статье PWC, авторы приходят к следующему выводу:

Для того, чтобы какой-то показатель называть долей, должны выполняться следующие условия:

 

·         каждая из долей принимает значения от 0 до 100 % включительно;

·         сумма всех долей одного целого равна 100 %.

 

В представленных примерах фактическая доля, определенная в порядке, предложенном Минфином России, не всегда отвечает ни первому, ни второму условию. В результате может быть утрачена экономическая сущность участия одной организации в другой.

И далее:

Порядок определения доли участия, принятый в действующем налоговом законодательстве, может приводить к проблемам как технического, так и методологического характера в случае заполнения уведомления в отношении холдинговой структуры с перекрестным и (или) кольцевым участием.

 

Вывод неутешительный, однако матричный метод, о котором идет речь – это всего лишь математика, корректно отображающая суть взаимозависимости организаций. Как она может создавать проблемы методического характера?

Пример 1.

(Проект расчета в среде Law-Studio - PWC) 


Попробуем реализовать этот пример в системе «Law-Studio». Дополним модель PWC тремя лицами, владеющими нераспределенными долями представленных юридических лиц. Это занимает не более минуты (см. ролик «пример анализа фактического участия»).

Рис 1. Пример из статьи PWC.

Вызвав сервис «расчет фактического участия» для РО, увидим кем общество владеет, и кто владеет им.

 

Заметьте, что приведенный результат соответствует всем критериям долей, на которые ссылаются авторы и здравому смыслу.

 


 

Пример 2.

(Проект расчета в среде Law-Studio - Астра) 


Теперь перейдем к примеру из «Астра», он-же приводится в приложении к письму минфина.

При анализе фактического участия организации D в других организациях, получим ту же цифру, что и авторы.

 

При попытке рассчитать фактическое участие для B в приведенном примере, авторы, по-видимому, столкнулись бы с теми-же методическими сложностями, что и авторы предыдущей статьи.

Разница в полученных результатах объясняется игнорированием диагональных элементов полученной матрицы, которые представляют собой коэффициенты «закольцованности» организации на себя. Для участников схемы, расположенных «вне» кольца, эти коэффициенты всегда равны 1 и не оказывают влияние на результат, как в примере 2. В остальных случаях (как в Примере 1), их необходимо учитывать при исчислении конечного результата.


 

Пример 3.

(Проект расчета в среде Law-Studio - Гарант) 


Рассмотрим более сложный случай.

И в этом примере, при анализе фактического владения организаций как «внутри», так и «вне» кольца, никаких проблем не возникает.

Выводы:

1.       Методика Минфина работает корректно и вполне применима для вычисления фактического участия в схемах любой сложности.

2.       Легко применить эту методику позволяет система «Law-Studio» с использованием сервиса «расчет фактического участия».